状告路桥处律师突撤诉 因涉及法律问题复杂

    路桥费

    备受关注的律师状告路桥处征收通行费一案，昨天(24日）出现大转折。当事律师林叔权向法院提出撤诉申请，法院当场作出准许裁定。林叔权撤诉的理由是案件所涉及的法律问题较为复杂，须再行研究。至于会否另行起诉，还是就此作罢，林叔权称还在考虑。

    转折：开庭前夕提出撤诉

    4月6日，林叔权委托其助理，向香洲区法院递交《行政起诉状》，请求法院判令被告即珠海市路桥管理处退还他今年所缴纳的年费1140元。4月14日，该案获法院立案。后来，法院确定在5月27日公开开庭审理本案。记者昨天在香洲区法院的官方网站上也找到这条开庭信息。原定的开庭时间为5月27日上午9时开始，在该院第八审判庭公开审理。

    而昨天下午，记者收到来自林叔权方面的信息，他向法院提出撤诉申请，并委托其助理办理申请手续。据林的助理介绍，撤诉申请手续办理很顺利，法院当场作出行政裁定书，准许撤诉。

    行政裁定书写道，“原告林叔权于2010年5月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林叔权以本案涉及的法律问题较为复杂、须再行研究为由申请撤回对被告珠海市路桥管理处的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。”

    不过，截至记者发稿时，公布在香洲区法院的开庭信息栏上，仍然挂着该案的开庭信息。

     主因：东莞律师同案败诉

    撤诉一事较为突然。昨天下午，在接受南方都市报记者采访时，林叔权解释，撤诉的主要原因是一位东莞律师主动联系过他。从前年开始，杨振锋一直就路桥通行费（即车辆年票）征收不合理一事，起诉东莞市公路桥梁收费所。二者的行为及案件性质相同。但“先行者”在诉讼过程中两度被驳回，法院驳回的理由是车辆年票的收取属行政事业性收费，若不合理，应先采取行政复议，而不是直接提起行政诉讼。

    “我对比了该律师的案子，考虑到案件最终的判决结果，我决定撤诉。”林叔权还表示，做出这一决定他是经过深思熟虑的，“我的目的是叫停车辆年票，但如果继续诉讼，结局很可能同东莞的那位律师一样。我不愿意因为我的原因，让判决结果成为广大车主被继续收费的依据。”

“该律师在一年多的诉讼过程中，积累了大量的诉讼经验和文字材料，我需要花时间仔细研究和消化。”至于撤诉之后，会否再次起诉，或者变换主体另行起诉等，林叔权称还在考虑当中。不过，“无论怎样，我对路桥通行费征收不合理的关注，不会因为撤诉而停止。”

    ■前车之鉴

    东莞律师屡败屡诉

    誓与不合理的路桥费征收行为抗争到底

    南都讯5月中旬，一个陌生的电话打给了林叔权，来者自称是东莞的一名律师，与林一样，也在就车辆年票的事情起诉东莞市道路桥梁收费所。这个在林叔权诉讼途中扮演半路“程咬金”的角色，与对方分享了自己的坎坷诉讼经历，且让对方最终做出了撤诉的决定。

    状告道路桥梁收费所

    这个半路“程咬金”，是来自东莞的不愿透露姓名的律师。2008年12月份，他开始就路桥通行费征收不合理一事，将东莞市道路桥梁收费所告上法庭。案件直到第二年的2月份才立案。经过约半年的诉讼，一审、二审均被裁定驳回。理由是车辆年票属行政事业性收费，征收不合理应先通过行政复议，对复议结果不满意，再提起诉讼。没有经过行政复议，所以不应予以立案，驳回起诉。

    他没有就此止步。2009年他没有缴纳当年的车辆年票。由于法院要求走先复议再诉讼的程序，为此，他以他人名义提起行政复议。去年12月30日，做出的决议是“部分违法，但总体征收合理”。自然，他对此决议没法满意。于是，今年三月，他再次就东莞市车辆年票征收不合理一事，起诉该市道路桥梁收费所。

    5月11日，该案在东莞市第一法院开庭审理。目前，判决结果尚未出来。

    不缴费也通过年审

    说起自己对于车辆年票的关注，他透露，以前他曾从事过交通行政执法方面的工作，2007年时，开始发觉车辆年票的征收涉嫌“强迫交易”，很不合理。

    后来，他去北京参加一个交流会时，与交通部的一名法律顾问谈到自己的这一疑问，这名顾问肯定地告诉他，根据《收费公路管理条例》第35条的规定，“车辆年票的征收肯定是不合法的。”

   记者查阅《条例》，第35条规定，“收费公路经营管理者不得有下列行为：……（二）在车辆通行费收费标准之外加收或者代收任何其他费用；（三）强行收取或者以其他不正当手段按车辆收取某一期间的车辆通行费；……有前款所列行为之一的，通行车辆有权拒绝交纳车辆通行费。”
     他还透露了自己的一件“得意”之作。由于各地现行的政策规定，不缴纳年票的话，车辆年审将不予通过。今年4月8日，他拿着写好的行政起诉状（状告的主体是东莞市公安局交通警察支队）找到该市交警部门。大约一个多小时后，他的车辆年审申请通过。

    建议

    若起诉省物价局最好先信访

    针对林叔权撤诉一事，东莞那位律师表示很意外。不过他也表示理解。“他当时向我要了去年的两次法院裁判文书。可能是考虑到案件的结局，为了避免做无用功而浪费有限的司法资源，所以考虑撤诉吧。”他建议，如果林叔权想继续诉讼的话，应该先提起行政复议，不然结果很可能跟他一样。另外，如果林改变主体另行起诉省物价局的话，不妨先去省物价局信访，若省物价局对于信访内容回复不满意的话，可以其行政不当行为等进行起诉。

    他解释，行政行为分抽象行为和具体行政行为。如省物价局发布规范性文件，属抽象的行政行为，对于其是否合理或合法，只能提起申诉或在行政复议中附带要求审查，不能直接提起行政诉讼。而东莞市道路桥梁收费所向具体的车主收费，则属于具体行政行为，在行政复议无果后，可以提起行政诉讼。所以，若要起诉省物价局，应该先行信访。

    去年6月、7月，他先后两次书面信访省物价局，第一次提出公开（东莞市）非经营性路桥通行费性质的申请，获得的回复很模糊，不满意；第二次，他再次去函“请求撤销有关车辆通行费年票的若干复函”，回复依然令人失望。不过，假如今年对东莞市道路桥梁收费所的起诉依然败诉的话，他表示不会再转而起诉省物价局。
    “其实车辆年票征收不合理，最大的帮凶是交警部门，如果取消年审与年票挂钩制度，车辆年票征收的不合理不合法的行为自然会名存实亡。”他进而建议，若不缴费便不给通过年审，很简单，告交警，道路交通安全法第十三条对于车辆年审规定得还是很严格的（…任何单位不得附加其他条件）；但如果要让不合理的年票制度寿终正寝，则还有很长的路要走，任重道远。　对话

　　林叔权：

　　撤诉不代表不再关注这件事

　　南都：什么时候有了撤诉的想法？

　　林叔权：几天前吧。

　　南都：怎么突然要撤诉了？

　　林叔权：主要原因是东莞的那位律师联系了我。跟我交流了一年前他起诉东莞市公路桥梁收费所的案子。这个案子跟我的一模一样。但结局是这个案子被驳回了，法院的理由是该案根本就不应该立案。

　　南都：所以，你觉得自己的案子也不一定能胜诉？

　　林叔权：是的。一是考虑到诉讼不一定能胜诉；二是该律师提供了大量的诉讼和研究资料，我需要对他的案例、经历及材料进行研究。所以做出撤诉的决定。

　　南都：研究完之后，会否另行起诉？

　　林叔权：还在考虑中。研究完之后，是继续起诉，还是变换主体另行诉讼，还在考虑。不过，我对这件事的关注，不会因为撤诉而停止。

　　南都：在随机采访中，有网友质疑你前后的行为有炒作自己的嫌疑。对此，你怎么看？

　　林叔权：我不是炒作。相反，撤诉正好证明我作为一名律师严谨、负责任的态度，力求精益求精的体现。撤诉也不代表我今后就不会再关注这件事了。东莞那位律师主动联系我，分享他的经验，在深思熟虑之后，我做出撤诉的决定。我不愿意因为我的原因，让判决结果成为广大车主被继续收费的依据。

　　启事
    路桥通行费（俗称车辆年票）的征收有一定的积极意义，但近年来出现的年票与车辆年审挂钩，到期的收费公路项目依然收费等行为，备受车主和法律界人士诟病。当然，这些行为不仅只有珠海有。针对年票在征收过程中出现的不合理、不合法行为，您有什么看法、意见、建议，欢迎来电来稿反映。

    来源:珠海新闻网